Bush will IRAN mit Atomwaffen angreifen

[lynamy]

Wir werden den Iran mit Atomwaffen angreifen, versprach Präsident Bush bei seinem Besuch in Israel
13. Januar 2008

Präsident Bush versprach dem Oppositionsführer Benjamin Netanyahu, dass die Vereinigten Staaten zusammen mit Israel einen Atomangriff gegen den Iran durchführen werden, berichtete das Radio in Israel.

Der ehemalige Premieminister Netanyahu, und Vorsitzender der extrem rechten Likud Partei, welche den von den USA unterstützten Annapolis Friedensprozess bekämpfen, wiederholte die Meinung von Präsident Bush, dass ein präventiver Atomschlag gegen die iranischen Atominstallationen der einzige Weg sei, um den islamischen Staat davon abzuhalten, ihren Wunsch nach Atomwaffen nachzugehen.

“Ich erklärte ihm unsere Position und er stimmte dem zu” sagte Netanyahu dem israelischen Radio.

Während des 45-minütigen Treffen im King David Hotel in Jerusalem, teilte er Bush auch mit, dass “Jerusalem dem israelischen Volk gehört und für alle Ewigkeit unter israelischer Souveränität stehen wird.“

weiterlesen bitte hier:

http://www.united-mutations.org/


lynamy


Der Kriegsverbrecher Bush ist anscheinend nicht zu stoppen...

[lynamy]

Auch heute kein Wort davon in den manipulierten Nachrichten, dass Kriegstreiber Bush den Iran mit Atomwaffen angreifen will.

Vielleicht deshalb?:

Merkel unterstützt Bush gegen Iran
Von Peter Schwarz
6. Mai 2006
Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel hat dem amerikanischen Präsidenten George W. Bush am Mittwoch zugesagt, sein Vorgehen gegen den Iran uneingeschränkt zu unterstützen. Es gebe "völlige Übereinstimmung", dass Iran auf keinen Fall Atomwaffen erlangen dürfe, sagte Merkel nach einem Gespräch mit George W. Bush im Weißen Haus

http://www.wsws.org/de/2006/mai2006/merk-m06.shtml


Sollte sie mit "uneingeschränkt zu unterstützen" die Beteiligung deutscher Soldaten am geplanten Iran-Massaker meinen - ist sie keinen Deut besser als Bush!

Sie würde damit einen Präsidenten unterstützen, der einen Krieg nach dem anderen anzettelt, nur, um sich deren Öl- und sonstiger Bodenschätze zu bereichern. Wie das mit dem "triftigen Grund" war, als Bush den Irak angriff, wissen wir ja...





lynamy

[lynamy]

Nachgehakt - “Wir werden den Iran mit Atomwaffen angreifen, versprach Präsident Bush bei seinem Besuch in Israel”

Wir erhielten folgende Mail:

Hi!

Ich hab natürlich schnell bei dem Artikel nachgeschaut, wie es mit der Quelle aussieht. Ich konnte die Quelle bis zu der Adresse hier zurückverfolgen:
http://presscue.com/node/38692
Doch weiter geht es nicht. Lediglich ein Kommentar erzählt von der Quelle “Israel Radio”. Das konnte ich jedoch auch nicht verifizieren.
Weiter nachgeforscht fand ich einen Link zu Al Jazeera:
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/B8366C5C-C5F8-4498-B7CD-4D55F962E5C2.htm
Aber dort geht es nur um etwas Muskelspielerei. Schlußendlich fand ich diesen Artikel bzw. diese Mitschrift:

http://www.united-mutations.org/?p=9132


lynamy

[lynamy]

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/hersh3.html
"Wir haben aus dem Vietnam-Desaster nichts gelernt"
ND-Gespräch mit dem US-amerikanischen Pulitzer-Preisträger Seymour M. Hersh
Vom Massaker im vietnamesischen Son My (My Lai) bis zum Folterskandal im Abu-Ghoreib-Gefängnis in Bagdad – die Reportagen von Seymour M. Hersh sind der Inbegriff des investigativen Journalismus und wurden in über 40 Jahren publizistischer Tätigkeit mit zahlreichen Auszeichnungen bedacht. In Berlin wurde der US-amerikanische Pulitzer-Preisträger jetzt von den Herausgebern der "Blätter für deutsche und internationale Politik" mit dem Demokratiepreis 2007 geehrt. Mit dem 70-Jährigen sprach für ND Dago Langhans.

ND: Kommen Sie nach Ihrer über 40-jährigen Publikationstätigkeit nicht gelegentlich zu dem Schluss, dass es heute noch schlimmer aussieht als damals, als Sie die Son-My-Reportage verfasst haben?

Hersh: Aber sicher. Es ist schon schwer zu begreifen, dass wir aus dem Desaster in Vietnam nichts gelernt haben und wieder in einem neuen Krieg stecken. Ein wichtiger Unterschied zur Vietnam-Zeit besteht darin, dass es keine einflussreiche Opposition gegen den Krieg gibt. Der Protest ist ruhig. Die Menschen haben zwar bei den letzten Wahlen überwiegend Demokraten gewählt, um den Krieg zu stoppen, nur legt sich diese Partei nicht eindeutig fest. Ein wichtiges Problem ist offensichtlich, dass Politiker niemals verraten, was sie wirklich denken, sondern sie sagen nur, was die Leute angeblich hören wollen.

Im vergangenen Jahr haben Sie in einem Artikel für den »New Yorker« die Planung diverser Kommandounternehmen dargestellt, mit denen die Situation in Iran destabilisiert werden soll. Wie wahrscheinlich ist heute ein Angriff auf Iran?

Eine einflussreiche, bedeutende Interessengruppe um Präsident Bush und seinen Vize Cheney brennt darauf, Iran anzugreifen. Die konkreten Planungen dazu werden weitergeführt. Das können Sie in der nächsten Ausgabe des »New Yorker« nachlesen. Letztlich spielt es keine Rolle, was Journalisten wie ich gerne hätten oder veröffentlichen. Auch wenn die politischen Konsequenzen solch eines Angriffs unvorstellbar sind. Die Konzepte der entscheidenden Kriegsplaner basieren auf Luftangriffen gegen Iran und dem simultanen Einsatz von geringen Bodenstreitkräften zum Ausschalten der iranischen Luftabwehr. Der letztgenannte Aspekt könnte jedoch militärisch recht problematisch werden. Aus politischer und militärischer Sicht und angesichts der internationalen Verantwortung sind alle bisher geäußerten Bedenken gegen einen Angriff berechtigt. Nur ist es so, dass diese Typen machen, was sie wollen.

Stimmt die These, dass das sogenannte Empire mittlerweile in seiner Machtausweitung überdehnt ist? Als Beispiel könnten ja Afghanistan und Irak gelten.

Gar keine Frage. Es wird zwar kaum problematisiert, militärisch steht die Kriegführung in Afghanistan aber am Rande zum Kollaps. Von einem Sieg der Koalitionsstreitkräfte oder der afghanischen Regierung kann überhaupt nicht mehr die Rede sein. Der Zerfall des brüchigen Bündnisses in der afghanischen Regierung ist nur eine Frage der Zeit. Ähnlich sieht es in Irak aus. Was dort geschieht, muss tatsächlich als ethnische Säuberung bezeichnet werden. Der fortgesetzte US-Militäreinsatz dort gleicht einer Beimischung von Brennstoff mit 200 Oktan in einen bereits entflammten Konflikt.

Eigentlich gibt es nur die Lösung eines vollständigen Rückzuges der US-Truppen. Entlang der vorherrschenden Stammesstrukturen in ihrem Land hätten die Iraker anschließend die Chance, sich einander anzunähern und zu gegenseitigen Vereinbarungen zu kommen. Auch wenn es danach noch gewaltsame Auseinandersetzungen geben sollte, der bisherige Blutzoll ist jedenfalls hoch genug und rechtfertigt den Abzug unserer Streitkräfte. Wir haben in dem Land eine letztlich irrsinnige Situation und eine furchtbare Misere verursacht.

Wie kann der sogenannte investigative Journalismus in einer Zeit der Medienkonzentration überleben? Gibt es denn überhaupt noch Chancen, den Schmutz wirklich aufzuwirbeln?

Es gibt da eine globale Tendenz. Zahlreiche Medien und Zeitungen in den USA sind von großen Unternehmen und Kapitalspekulanten aufgekauft worden, die hauptsächlich im Sinn haben, große Profite zu machen. Die Art von Journalismus, die ich betreibe, ist sehr kostspielig. Ich recherchiere mitunter Monate, ohne dass eine direkt verwertbare Geschichte dabei herauskommt. Das sind für ge-winnorientierte Herausgeber insgesamt nur Risikofaktoren. Darüber hinaus will kaum jemand mehr die schlechten Nachrichten veröffentlichen. Die Mehrheit verlangt gute Nachrichten. Inhaltlich geht die Entwicklung hin zum vereinfachenden Boulevard-Journalismus. In den Zeiten des Krieges will man mit schlechten Nachrichten nichts anfangen.

* Aus: Neues Deutschland, 29. September 2007

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/Welcome.html

Klaro - die "einflussreiche" Interessengruppe, die diesen Krieg gegen Iran will, ist der Rockefeller-Clan! Dass die sich nicht schämen!!!


lynamy

[ph4Se`]

ich find den thread nimmer - oder hab ichs nur bei alles schall und rauch gelesen. auf jeden fall hat der US oberkommandeur für irak und afghanistan William Fallon vor kurzem gg bush angestinkert und gesagt: unter ihm wird es keinen angriff auf den iran geben.
und jetzt diese meldung ausm spiegel:

[saratoga]

Es ist allgemein bekannt, dass Fallon schon seit Längerem gegen Kriegshandlungen gegen den Iran ist. Bekannt ist auch, dass die Führungsspitzen des US-Militärs zunehmend mit Bush-Getreuen besetzt werden. Gates scheint ja froh zu sein, dass er Fallon endlich los ist. Diese Entwicklung ist in jedem Fall ernst zu nehmen.

[glaubnix]

[p2]

[saratoga]

Man muss das realistisch sehen - der Iran ist für deren Sparringspartner als ausgesuchte Gegner wie Talibanland und Embargoirak einfach 3 Nummern zu groß. Die sind jetzt mittlerweile schon soweit, dass sie sogar die Initiative gegen die Türken verlieren und diese die Bedingungen diktieren. Wenn die sich tatsächlich auf eine solche Harakiriaktion einlassen wollen - bitteschön, dann wird es ihr letzter Überfall auf Jahrzehnte bleiben. Insofern halte ich es keineswegs für ausgeschlossen, dass Fallons Rücktritt mit anderen Sachen in Verbindung steht. Zu CENTCOM gehören auch andere Länder. Und am meisten gefährdet erscheint mir nach wie vor der Libanon mit der Hisbollah.

[p2]

[saratoga]

Gegen die Sanktionen, die der Irak in den 90-ern erfahren musste, ist dies gar nichts. Die sind nur dummes Zeug, bewirken praktisch gar nichts und stellen ein reines Propagandarechtfertigungsmittel für die Schafe im eigenen Land dar.

Wirkungsvoller sind da schon die Erpressungen der eigenen Vasallen zur Geschäftsvermeidung mit dem Iran (sofern nicht freiwillig praktiziert) und das konstant gehaltene Bedrohungsszenario. Dadurch werden vom Iran gebrauchte Investitionen blockiert. Doch auch in diese Lücken stoßen vermehrt russische und vor allem chinesische Firmen.

Auch ein Artikel in der Asia Times sieht den Rücktritt Fallons nicht im Zusammenhang mit dem Iran. Fallon ist in seiner Heimat allgemein recht populär und genießt sogar einen gewissen Kultstatus. Bekannt ist er aber auch dafür, dass er eben nicht NUR ein williger Befehlsempfänger ist, sondern auch seine eigenen Vorstellungen von Politik gegenüber dem Terrorhaus einbringt und diese auch umsetzt. Dies zum Thema in einem Interview mit Thomas Barnett zu machen, war dann wohl der Sargnagel für seinen Job, so dass er zum Rücktritt gedrängt wurde.

[lynamy]

Merkel hatte diesem ungerechtfertigten Krieg, den Bush da anzetteln will, weil er Kohle braucht, doch ihre Unterstützung zugesagt.

Blöde Frage mal: WAS - hat UNS eigentlich der Iran getan? Ich sehe weeeiiit und breeeiiit NICHTS!!!


lynamy

[p2]

[ph4Se`]

[lynamy]

Eben! Bush hatte es schon immer drauf, aus dem Nichts Kriege zu zaubern!
Siehe 911 - ich bin mir ziemlich sicher, dass die Bundesregierung weiß, was da wirklich abgelaufen ist!

[p2]

Worauf du einen lassen kannst!!!

[Trinacria]

War eine faktentreiche und hintergründige Sendung.
Rasierklinge ist hier nicht gut weggekommen.


http://www.phoenix.de/showdown_mit_iran/2008/03/13/0/170372.1.htm

[Rumpelstilz]

.

Eilnachricht an Biani !

Bitte dringend den Bericht bei

http://politikglobal.blogspot.com

lesen und wenn möglich mich kontaktieren. Es wird ernst!

Gruss Rumpelstilz

[Katsumoto]

hi nach langer abstinenz wieder da!


das ist quatsch, reine propaganda.....die amis schüren angst


es ist vorbei


Die revolution hat begonnen.....

[lynamy]

Na, ich weiß nicht...

http://www.rense.com/general75/bite.htm


lynamy

[saratoga]

Der Artikel ist vom letzten Jahr. Genau da wurde ein Angriff am 6.4.2007 hochgekocht. Erstaunlicherweise wurde dies jetzt auch wieder bei iraqwar.ru hochgekocht...
http://iraqwar.mirror-world.ru/article/160463

[Twe4k]

Hallo,

was ich aber in diesem Zusammenhang verdächtig finde, ist dass Cheney einfach mal so zu den Saudis reist und daraufhin beginnt in der ganzen Region eine Serie von Atomschutz-Übungen. Natürlich nur bei US-Verbündeten.

[saratoga]

Der Iran ist kein Sparringspartner wie die letzten Opfer. Erst recht nicht mit Russland im Rücken.

Wenn, dann geht das gegen den Iran nur nuklear. Ob es dazu kommt? Da muss dann schon gar nichts mehr helfen und alles egal sein. Doch momentan sind die Amerikaner dabei, den Iran finanzpolitisch zu isolieren. Gab es zunächst Sanktionen gegen zwei iranische Großbanken, wird dies nun gegen ALLE iranischen Banken aktiviert + alle Banken, die mit einer iranischen Bank Geschäftsbeziehungen unterhält. So sehen die modernen Waffen aus. Das läuft dann so wie beim Einfrieren der Konten einer Bank bei Nordkorea. Wahrscheinlich der Testlauf zum Iran...

[Necrow]

Wie schon geschrieben wurde, der Rense Artikel ist vom letzten Jahr. Deshalb wird am Wochenende meiner Meinung nach, nichts geschehen.

Diese Sache hat mir Heute aber den ganzen Tag zu denken gegeben. Ich finde es ziemlich erstaunlich, wie schnell sich diese Falschmeldung (auf den Rense Artikel bezogen) verbreitet hat. Dabei wurde nur das Jahr ver-/gewechselt. Schlussendlich sind auch die Blog Leser, nicht viel besser als die Spiegel Leserschaft. Viele glauben ihrem Blog blind.

Das finde ich dazu passend:
Studie für amerikanisches Militär will Top-Blogger im Ausland einspannen
http://www.gulli.com/news/usa-studie-f-r-amerikanisches-2008-04-01/



Nichtsdestotrotz erwarte ich irgendeinmal einen Angriff auf den Iran, nur nicht diese Woche.

mfg
Necrow


P.S.: Hallo zusammen, mein erster Beitrag

[saratoga]

... und wir hoffen alle, es werden noch einige mehr.